![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
"Как и другие лидеры, президент Барак Обама получил письмо президента Дмитрия Медведева, содержащее проект Договора о европейской безопасности, - сказал Дж.Стейнберг. - Мы внимательно изучаем это предложение и приветствуем возможность продолжения диалога в рамках ОБСЕ".
Предложения РФ по реформированию системы европейской безопасности без энтузиазма встречены на заседании Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).
Между тем заместитель госсекретаря США подчеркнул, что реформирование архитектуры европейской безопасности не должно затрагивать роль Североатлантического альянса, передает Associated Press.
Нужно ли было публиковать текст Договора, который заведомо будет встречен таким вот образом?
Предложения РФ по реформированию системы европейской безопасности без энтузиазма встречены на заседании Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).
Между тем заместитель госсекретаря США подчеркнул, что реформирование архитектуры европейской безопасности не должно затрагивать роль Североатлантического альянса, передает Associated Press.
Нужно ли было публиковать текст Договора, который заведомо будет встречен таким вот образом?
Владислав Сурков: "Если мы не преобразуемся, мы обречены если не на распад и гибель, то на поражение в мировой конкурентной борьбе и довольно унылое существование"
Тут в этом небезинтересном интервью говорится, в частности, о том, чем занимается комиссии при президенте России по модернизации и технологическому развитию экономики:
"Главная же задача комиссии - создать инфраструктуру, среду для инновационной деятельности. То есть мы должны вырастить прежде всего ученых, изобретателей и специалистов, способных внедрять, коммерциализировать, продвигать открытия и изобретения. И в целом повысить престиж технического творчества. Сделать при поддержке государства наш бизнес восприимчивым к инновациям, основным заказчиком изобретений и новых идей. Сейчас пока не хватает экспериментального оборудования. Слабо оснащены и РАН, и наши вузы. Так что здесь предстоит еще очень многое сделать. Мы привлечем иностранных ученых и инженеров, чтобы они работали вместе с нашими."
Тысячи советских НИИ практически так ничего и не создали конкурентоспособного, кроме как в оборонной отрасли. Это при огромных, нечеловеческих средствах, которые они поглощали. Там было сразу целых два поколения "ученых, изобретателей и специалистов". Почему сейчас это всё должно получиться? Где основания для такой уверенности?
"Бизнес" и так может закупать любое промышленное оборудование. Уже давно действует прекрасный Закон о лизинге. Все экономические стимулы есть. И это всё используется, оборудование закупается, то, что выгодно производить, производится. Почему же тогда неудовлетворительные результаты?
РАН и ВУЗы - это уже "теплее", тут-то и кроется разгадка. Правильно, не бизнес должен заниматься модернизацией. Государство должно заниматься модернизацией и её оплачивать. Но и в 70-ые годы государство закупило на миллиарды долларов оборудования, остатки которого до сих пор по стране валяются. Почему новые инвестиции, если они будут осуществлены, будут эффективными?
Насчёт "варягов" - это возврат в 20-ые годы. Да, наверное, что-то такое можно попытаться, но западные технические специалисты являются приложением к западному же оборудованию, так что это вряд-ли палочка-выручалочка. Если оборудование не будет работать, то и специалисты не нужны.
Там ещё много о "либерализме" и "хаосе" применительно к модернизации. И вдруг в этом контексте: "Но мы должны знать, что неконсолидированная и несбалансированная власть, слабые демократические институты не способны обеспечить экономический подъем."
Оказывается, модернизация и инновации есть механизм обеспечения экономического подъёма. О нём, оказывается, идёт речь. Но это совсем другой "коленкор". На это можно только сказать, что нигде и никогда модернизация, не являющаяся продуктом естественного развития, не привела к экономическому подъёму, либо привела достаточно ужасным образом с последующим откатом назад и с унаследованием огромных проблем. Да и не удались такие "модернизации" как таковые. Модернизация - это не только закупка оборудования, "выращивание" учёных, налоговые льготы и т.д. Модернизация - это длительный исторический общественный и культурный процесс. Нежелание понять это и приводит, и приведёт, при всём желании, старании и энергии, к отсутствию результата.
Может быть, экономический подъём как-то ещё обеспечить, а модернизацию спокойно себе проводить, по мере возможности?
Тут в этом небезинтересном интервью говорится, в частности, о том, чем занимается комиссии при президенте России по модернизации и технологическому развитию экономики:
"Главная же задача комиссии - создать инфраструктуру, среду для инновационной деятельности. То есть мы должны вырастить прежде всего ученых, изобретателей и специалистов, способных внедрять, коммерциализировать, продвигать открытия и изобретения. И в целом повысить престиж технического творчества. Сделать при поддержке государства наш бизнес восприимчивым к инновациям, основным заказчиком изобретений и новых идей. Сейчас пока не хватает экспериментального оборудования. Слабо оснащены и РАН, и наши вузы. Так что здесь предстоит еще очень многое сделать. Мы привлечем иностранных ученых и инженеров, чтобы они работали вместе с нашими."
Тысячи советских НИИ практически так ничего и не создали конкурентоспособного, кроме как в оборонной отрасли. Это при огромных, нечеловеческих средствах, которые они поглощали. Там было сразу целых два поколения "ученых, изобретателей и специалистов". Почему сейчас это всё должно получиться? Где основания для такой уверенности?
"Бизнес" и так может закупать любое промышленное оборудование. Уже давно действует прекрасный Закон о лизинге. Все экономические стимулы есть. И это всё используется, оборудование закупается, то, что выгодно производить, производится. Почему же тогда неудовлетворительные результаты?
РАН и ВУЗы - это уже "теплее", тут-то и кроется разгадка. Правильно, не бизнес должен заниматься модернизацией. Государство должно заниматься модернизацией и её оплачивать. Но и в 70-ые годы государство закупило на миллиарды долларов оборудования, остатки которого до сих пор по стране валяются. Почему новые инвестиции, если они будут осуществлены, будут эффективными?
Насчёт "варягов" - это возврат в 20-ые годы. Да, наверное, что-то такое можно попытаться, но западные технические специалисты являются приложением к западному же оборудованию, так что это вряд-ли палочка-выручалочка. Если оборудование не будет работать, то и специалисты не нужны.
Там ещё много о "либерализме" и "хаосе" применительно к модернизации. И вдруг в этом контексте: "Но мы должны знать, что неконсолидированная и несбалансированная власть, слабые демократические институты не способны обеспечить экономический подъем."
Оказывается, модернизация и инновации есть механизм обеспечения экономического подъёма. О нём, оказывается, идёт речь. Но это совсем другой "коленкор". На это можно только сказать, что нигде и никогда модернизация, не являющаяся продуктом естественного развития, не привела к экономическому подъёму, либо привела достаточно ужасным образом с последующим откатом назад и с унаследованием огромных проблем. Да и не удались такие "модернизации" как таковые. Модернизация - это не только закупка оборудования, "выращивание" учёных, налоговые льготы и т.д. Модернизация - это длительный исторический общественный и культурный процесс. Нежелание понять это и приводит, и приведёт, при всём желании, старании и энергии, к отсутствию результата.
Может быть, экономический подъём как-то ещё обеспечить, а модернизацию спокойно себе проводить, по мере возможности?
Постепенно начинает вырисовываться корень нынешних проблем.
В.Путин успешно достиг поставленной цели - "положить конец распаду России". На данный момент уже нет ни внутренних, ни внешних сил, заинтересованных в распаде. Сейчас мы имеем нечто, что можно определить и как похмелье, и как растерянность от отсутствия задачи. "Охранительная" идея постепенно зависает в воздухе и объективно более не может служить ни основой для существования, ни основой для развития.
Попросту потому, что "охранительная" цель достигнута.
Действовавший какое-то время управленческий автоматизм постепенно сходит на нет и возникает вакуум, который начинает заполняться химерами. Например, никто не против нанотехнологий, но провозглашение их палочкой-выручалочкой выглядит довольно странно.
Не потому медлит Д.Медведев с активными действиями, что он находится в тени В.Путина, а потому, что ситуация не позволяет принимать глобальных решений. В этом контексте становится понятным также и причина, по которой В.Путин не захотел оставаться на "третий срок" и по которой он не выбрал преемника из числа силовиков. Они выполнили свою задачу и весьма разумно передали ситуацию в руки тому, кто потенциально способен ставить и реализовывать новые задачи. При этом вполне естественно, что те, которые успешно добились поставленной цели предотвращения распада, хотели бы, чтобы угрозы распада не возникло вновь, что бы перечеркнуло их труд.
Может быть, рассматривая вопрос в более широком историческом аспекте, имеет смысл действовать на опережение и перестать "догонять и перегонять Америку" в области технологий, а заняться выработкой концепции уже не "постиндустриального" мира, который, кстати, ограничивается всё тем же "Западом", который, по какому-то совпадению, является тем самым миром "капитализма", который победил "социализм", но концепции нового, уже "постпостиндустриального", более справедливого мироустройства на всей планете.
Не в том смысле, что я вижу социализм как будущее мироустройство, а лишь для размышления приведу вот эти слова Маркуса Вольфа из книги "Маркус Вольф. Последние беседы":
"Радикальное развенчание попытки построения социализма, котрое совершается сегодня, - это не рассуждения о былых сражениях, вовсе нет, - эти осуждающие приговоры есть часть той битвы, которая ещё далеко не закончилась".
В.Путин успешно достиг поставленной цели - "положить конец распаду России". На данный момент уже нет ни внутренних, ни внешних сил, заинтересованных в распаде. Сейчас мы имеем нечто, что можно определить и как похмелье, и как растерянность от отсутствия задачи. "Охранительная" идея постепенно зависает в воздухе и объективно более не может служить ни основой для существования, ни основой для развития.
Попросту потому, что "охранительная" цель достигнута.
Действовавший какое-то время управленческий автоматизм постепенно сходит на нет и возникает вакуум, который начинает заполняться химерами. Например, никто не против нанотехнологий, но провозглашение их палочкой-выручалочкой выглядит довольно странно.
Не потому медлит Д.Медведев с активными действиями, что он находится в тени В.Путина, а потому, что ситуация не позволяет принимать глобальных решений. В этом контексте становится понятным также и причина, по которой В.Путин не захотел оставаться на "третий срок" и по которой он не выбрал преемника из числа силовиков. Они выполнили свою задачу и весьма разумно передали ситуацию в руки тому, кто потенциально способен ставить и реализовывать новые задачи. При этом вполне естественно, что те, которые успешно добились поставленной цели предотвращения распада, хотели бы, чтобы угрозы распада не возникло вновь, что бы перечеркнуло их труд.
Может быть, рассматривая вопрос в более широком историческом аспекте, имеет смысл действовать на опережение и перестать "догонять и перегонять Америку" в области технологий, а заняться выработкой концепции уже не "постиндустриального" мира, который, кстати, ограничивается всё тем же "Западом", который, по какому-то совпадению, является тем самым миром "капитализма", который победил "социализм", но концепции нового, уже "постпостиндустриального", более справедливого мироустройства на всей планете.
Не в том смысле, что я вижу социализм как будущее мироустройство, а лишь для размышления приведу вот эти слова Маркуса Вольфа из книги "Маркус Вольф. Последние беседы":
"Радикальное развенчание попытки построения социализма, котрое совершается сегодня, - это не рассуждения о былых сражениях, вовсе нет, - эти осуждающие приговоры есть часть той битвы, которая ещё далеко не закончилась".
Объявить "Ускорение" в конце 2009 года - достаточно отважный шаг. Но кого именно он призывает к сотрудничеству? Кто эти "все, кто разделяет мои убеждения, ", где они были до сих пор? Если "нет «новых» судей, как нет «новых» прокуроров, милиционеров, сотрудников спецслужб, чиновников, бизнесменов и т.д", то к кому Президент, собственно, обращается, на кого, собственно, он собирается опереться? Кроме того, "влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей» "будут пытаться мешать". А какими должны быть чиновники, если "коррупция вековая"?
Есть какие-то хорошие, но при этом "невлиятельные" чиновники? Что-то их не видно, где они? Есть "предпринимающие предприниматели"? Есть, безусловно, но, например, у Касперского, которого Медведев навещал, и так всё хорошо, вроде. Но ведь, как выше указано, их как бы нет...Это необходимо уточнить, чтобы ясность была.
Отдельно насчет предпринимателей. Целью бизнеса является зарабатывание денег. Если не выгодно заниматься "инновациями" в России - никакие "предприниматели" не будет ничего "предпринимать", а государство не очень эффективно в бизнесе. Так что проблема тут глубже - проблема в "экономической отсталости", как это, собственно, и озвучено.
Судя по тексту, "перемены" будут проводится примерно те же и так же, как это делал Горбачёв. А это означает, по сути, что горбачёвские "перестройка и ускорение" просто были прерваны почти на 20 лет.
"Нужны революционные сдвиги — переход к принципиально новым технологическим системам, к технике последних поколений, дающих наивысшую эффективность". Это из материалов апрельского пленуме ЦК КПСС, 1985 год.
Вопрос серьёзный - а нужен ли "прорыв", если его осуществление проблематично? Будет ли преодолена "вековая отсталость"? Или сейчас ради достижения этой цели опять дров наломают, а цель достигнута и не будет. Предыдущие попытки не увенчались успехом.
Запад же не будет поддерживать такие "реформы", так же, как и горбачёвские не поддержали. Кредиты на закупку еды давали, а модернизацию не поддержали, как и "общеевропейский дом". Потребуют те реформы, которые, возможно, "поставят Россию на грань распада", иначе Россию не пустят к "международному распределению труда", кроме как к роли сырьевого экспортёра и покупателя "товаров народного потребления".
Имеем сухой остаток - предлагается провести модернизацию в расчете на свои силы. При этом внутренний враг будет мешать. Не говоря уже о общественной структуре и других проблемах. Душой то все, конечно, "за", и таких действительно большинство, но вот удастся ли реализовать такую программу - это вопрос.
Есть какие-то хорошие, но при этом "невлиятельные" чиновники? Что-то их не видно, где они? Есть "предпринимающие предприниматели"? Есть, безусловно, но, например, у Касперского, которого Медведев навещал, и так всё хорошо, вроде. Но ведь, как выше указано, их как бы нет...Это необходимо уточнить, чтобы ясность была.
Отдельно насчет предпринимателей. Целью бизнеса является зарабатывание денег. Если не выгодно заниматься "инновациями" в России - никакие "предприниматели" не будет ничего "предпринимать", а государство не очень эффективно в бизнесе. Так что проблема тут глубже - проблема в "экономической отсталости", как это, собственно, и озвучено.
Судя по тексту, "перемены" будут проводится примерно те же и так же, как это делал Горбачёв. А это означает, по сути, что горбачёвские "перестройка и ускорение" просто были прерваны почти на 20 лет.
"Нужны революционные сдвиги — переход к принципиально новым технологическим системам, к технике последних поколений, дающих наивысшую эффективность". Это из материалов апрельского пленуме ЦК КПСС, 1985 год.
Вопрос серьёзный - а нужен ли "прорыв", если его осуществление проблематично? Будет ли преодолена "вековая отсталость"? Или сейчас ради достижения этой цели опять дров наломают, а цель достигнута и не будет. Предыдущие попытки не увенчались успехом.
Запад же не будет поддерживать такие "реформы", так же, как и горбачёвские не поддержали. Кредиты на закупку еды давали, а модернизацию не поддержали, как и "общеевропейский дом". Потребуют те реформы, которые, возможно, "поставят Россию на грань распада", иначе Россию не пустят к "международному распределению труда", кроме как к роли сырьевого экспортёра и покупателя "товаров народного потребления".
Имеем сухой остаток - предлагается провести модернизацию в расчете на свои силы. При этом внутренний враг будет мешать. Не говоря уже о общественной структуре и других проблемах. Душой то все, конечно, "за", и таких действительно большинство, но вот удастся ли реализовать такую программу - это вопрос.
В условиях финансового кризиса снижения НДС не будет
, сообщил журналистам вице-премьер Сергей Иванов в ходе рабочей поездки в Сибирский федеральный округ. По его словам, в настоящее время выработана консолидированная позиция правительства о том, что снижения НДС в условиях кризиса не будет. "Если мы снизим налог, то обрушим доходную часть бюджета", - отметил вице-премьер.
"Финансовый блок" победил. Очень жаль. Шанс, который дан кризисом, не будет использован. "Доходная часть бюджета" скоро сама по себе сойдет на нет, а основ для роста не будет заложено. Удивляет нерешительность и отсутствие воли, ведь все в Правительстве прекрасно понимают, просто не могут не понимать, что именно снижение НДС пока еще, в какой-то степени, остается рычагом влияния на ситуацию. Конечно, снижая НДС придется брать на себя ответственность, а этого делать, похоже, никто не собирается, работает аппаратная логика, - если бюджету конец без снижения НДС, то это "кризис виноват",
Медведеву нужно что-то делать. Аппаратная логика не подходит для борьбы с кризисом.
, сообщил журналистам вице-премьер Сергей Иванов в ходе рабочей поездки в Сибирский федеральный округ. По его словам, в настоящее время выработана консолидированная позиция правительства о том, что снижения НДС в условиях кризиса не будет. "Если мы снизим налог, то обрушим доходную часть бюджета", - отметил вице-премьер."Финансовый блок" победил. Очень жаль. Шанс, который дан кризисом, не будет использован. "Доходная часть бюджета" скоро сама по себе сойдет на нет, а основ для роста не будет заложено. Удивляет нерешительность и отсутствие воли, ведь все в Правительстве прекрасно понимают, просто не могут не понимать, что именно снижение НДС пока еще, в какой-то степени, остается рычагом влияния на ситуацию. Конечно, снижая НДС придется брать на себя ответственность, а этого делать, похоже, никто не собирается, работает аппаратная логика, - если бюджету конец без снижения НДС, то это "кризис виноват",
Медведеву нужно что-то делать. Аппаратная логика не подходит для борьбы с кризисом.
МОСКВА, 13 мар - РИА Новости. Собираемость налогов в России в кризисный период снизилась, однако работа по снижению налогового бремени будет продолжена и в ближайшей перспективе, после преодоления сложного периода, можно будет вернуться к обсуждению вопроса о снижении ставки НДС, заявил президент России Дмитрий Медведев в пятницу на заседании Совета законодателей.
Теперь уже снижать НДС безсмысленно, так как уже поздно. Это надо было делать, самое позднее, в ноябре 2008 года. Также упущено время для снижения ставки рефинансирования. Зачем "после преодоления сложного периода" снижать НДС, совершенно не понятно.
Чем дольше борьба с кризисом будет вестись "бухгалтерскими" методами, тем меньше пространства для маневра будет оставаться. В совокупности с отрывом "бухгалтеров" от реальности это может привести к большим потерям, которые можно было бы избежать. Точно так же, как возможности прошлых лет не были использованы для реального роста, сейчас не используются возможности, которые открывает кризис, что очень печально.
Теперь уже снижать НДС безсмысленно, так как уже поздно. Это надо было делать, самое позднее, в ноябре 2008 года. Также упущено время для снижения ставки рефинансирования. Зачем "после преодоления сложного периода" снижать НДС, совершенно не понятно.
Чем дольше борьба с кризисом будет вестись "бухгалтерскими" методами, тем меньше пространства для маневра будет оставаться. В совокупности с отрывом "бухгалтеров" от реальности это может привести к большим потерям, которые можно было бы избежать. Точно так же, как возможности прошлых лет не были использованы для реального роста, сейчас не используются возможности, которые открывает кризис, что очень печально.
Повышение ставки рефинансирования приводится в качестве обоснования для изменения процентных ставок по действующим кредитным и лизинговым договорам, в которых предусмотрена такая возможность, а она предусмотрена в большинстве действующих договоров.
Это означает, что нагрузка на "реальный сектор" увеличивается.
Похоже, действуют взаимоисключающие директивы, так как не хватает политической воли для принятия реальных, а не половинчатых мер по противодействию кризису. С инфляцией нужно было "бороться" вчера, а сегодня с ней уже не нужно "бороться", так как промышленные цены и так падают. Утвержденное снижение ставки налога на прибыль и изменения в налоговом администрировании также не способствует росту инфляции.
ЦБ пытается "предотвратить" еще не наступивший кризис, из которого нужно уже "выходить".
Сейчас срочно необходимо снизить ставку рефинансирования до 10% и снизить НДС до 10%, законодательно установить круг "социально незащищенных граждан" с целью обеспечения их необходимыми продуктами и товарами, в случае появления такой необходимости и ,тем самым, принять "опережающие" меры по выходу из кризиса.
Это позволит рано или поздно выйти из кризиса, не растратив ЗВР. Другой сценарий, к сожалению, реализуется в данный момент - это половинчатые меры,- ЗВР будут растрачены, а условия для подъема не будут созданы.
Это означает, что нагрузка на "реальный сектор" увеличивается.
Похоже, действуют взаимоисключающие директивы, так как не хватает политической воли для принятия реальных, а не половинчатых мер по противодействию кризису. С инфляцией нужно было "бороться" вчера, а сегодня с ней уже не нужно "бороться", так как промышленные цены и так падают. Утвержденное снижение ставки налога на прибыль и изменения в налоговом администрировании также не способствует росту инфляции.
ЦБ пытается "предотвратить" еще не наступивший кризис, из которого нужно уже "выходить".
Сейчас срочно необходимо снизить ставку рефинансирования до 10% и снизить НДС до 10%, законодательно установить круг "социально незащищенных граждан" с целью обеспечения их необходимыми продуктами и товарами, в случае появления такой необходимости и ,тем самым, принять "опережающие" меры по выходу из кризиса.
Это позволит рано или поздно выйти из кризиса, не растратив ЗВР. Другой сценарий, к сожалению, реализуется в данный момент - это половинчатые меры,- ЗВР будут растрачены, а условия для подъема не будут созданы.
Согласно новым пунктам плана "Медведев-Саркози" Европейский Союз становится гарантом неприменения силы, готовит развертывание наблюдательной миссии и размещает наблюдателей.
Многие восприняли эту договоренность с удовлетворением и даже облегчением.
Действительно, после признания Южной Осетии и Абхазии их безопасность фактически гарантирована Россией и, тем самым, миротворческая миссия фактически прекращается. При этом статус российских миротворцев, находящихся на территории Грузии, становится неопределенным. В этой ситуации разумным становится вывод российских миротворцев из Грузии.
Кроме того, любая война должна заканчиваться либо установлением новых границ с подписанием мирного договора, либо разъединением сторон и созданием буферной зоны. Так как Грузия не соглашается признать независимость ЮО и Абхазии, создание буферной зоны становится неизбежным - в этом заинтересована как Россия, так и Грузия, иначе состояние войны не может быть прекращено.
Однако очень странным является решение о размещении в буферной зоне наблюдателей именно ЕС, как и приглашение ЕС в качестве "гаранта".по следующим причинам:
1. Евросоюз не до конца сформирован институционально, на его внешнюю политику сильно влияет страна, являющаяся председателем в момент принятия им решений, отдельные страны могут блокировать или сильно влиять решения, поддерживаемые большинством членов ЕС. Поручение роли "гаранта" нестабильной системе несет в себе риски.
2. Россия, поручая такую роль ЕС, сужает поле своего будущего маневра в конфликте с Грузией в случае изменения ситуации.. Фактически все будущие вопросы, касающиеся конфликта, должны будут решаться совместно с ЕС путем переговоров. При отсутствии у России желания вести переговоры с ЕС по данному вопросу "гарант" сможет заявить о сложении с себя функций "гаранта".
3. Возможности ЕС ограничены, так как при всем своем влиянии ЕС он не представляет интересов всего "исторического Запада", при этом сам находится под достаточным влиянием "США и их союзников", в частности, из-за присутствия "союзников" среди стран-членов ЕС. Это может повлиять на позицию ЕС в целом по вопросам, связанным с конфликтом.
4. Ес не обладает таким влиянием, которое позволит ограничить оказание военной помощи Грузии другими странами, прежде всего, США.
5. Создается прецедент, согласно которому внешнеполитические конфликты России в Европе решаются путем переговоров с ЕС - то есть, с одним партнером. Это ставит под вопрос перспективу многовекторности внешней политики. Нужны ли России такие крепкие "дружеские объятия" ЕС, нужен ли "гвинейский друг"?
Правильным было бы пригласить наблюдателей не "Евросоюза", а из нескольких стран Евросоюза, прежде всего, Германии, Франции, Италии. Оставить поле для прямых переговоров с отдельными странами - членами ЕС, как это и практиковалось ранее.
Гарантом же неприменения силы должна стать Россия - путем укрепления обороноспособности Южной Осетии и Абхазии, размещении там военных баз, обустройства и охраны границ.
Многие восприняли эту договоренность с удовлетворением и даже облегчением.
Действительно, после признания Южной Осетии и Абхазии их безопасность фактически гарантирована Россией и, тем самым, миротворческая миссия фактически прекращается. При этом статус российских миротворцев, находящихся на территории Грузии, становится неопределенным. В этой ситуации разумным становится вывод российских миротворцев из Грузии.
Кроме того, любая война должна заканчиваться либо установлением новых границ с подписанием мирного договора, либо разъединением сторон и созданием буферной зоны. Так как Грузия не соглашается признать независимость ЮО и Абхазии, создание буферной зоны становится неизбежным - в этом заинтересована как Россия, так и Грузия, иначе состояние войны не может быть прекращено.
Однако очень странным является решение о размещении в буферной зоне наблюдателей именно ЕС, как и приглашение ЕС в качестве "гаранта".по следующим причинам:
1. Евросоюз не до конца сформирован институционально, на его внешнюю политику сильно влияет страна, являющаяся председателем в момент принятия им решений, отдельные страны могут блокировать или сильно влиять решения, поддерживаемые большинством членов ЕС. Поручение роли "гаранта" нестабильной системе несет в себе риски.
2. Россия, поручая такую роль ЕС, сужает поле своего будущего маневра в конфликте с Грузией в случае изменения ситуации.. Фактически все будущие вопросы, касающиеся конфликта, должны будут решаться совместно с ЕС путем переговоров. При отсутствии у России желания вести переговоры с ЕС по данному вопросу "гарант" сможет заявить о сложении с себя функций "гаранта".
3. Возможности ЕС ограничены, так как при всем своем влиянии ЕС он не представляет интересов всего "исторического Запада", при этом сам находится под достаточным влиянием "США и их союзников", в частности, из-за присутствия "союзников" среди стран-членов ЕС. Это может повлиять на позицию ЕС в целом по вопросам, связанным с конфликтом.
4. Ес не обладает таким влиянием, которое позволит ограничить оказание военной помощи Грузии другими странами, прежде всего, США.
5. Создается прецедент, согласно которому внешнеполитические конфликты России в Европе решаются путем переговоров с ЕС - то есть, с одним партнером. Это ставит под вопрос перспективу многовекторности внешней политики. Нужны ли России такие крепкие "дружеские объятия" ЕС, нужен ли "гвинейский друг"?
Правильным было бы пригласить наблюдателей не "Евросоюза", а из нескольких стран Евросоюза, прежде всего, Германии, Франции, Италии. Оставить поле для прямых переговоров с отдельными странами - членами ЕС, как это и практиковалось ранее.
Гарантом же неприменения силы должна стать Россия - путем укрепления обороноспособности Южной Осетии и Абхазии, размещении там военных баз, обустройства и охраны границ.
Фактически, на данный момент ведутся две войны:
1. Война России с Грузией
2. Война США + НАТО + Евросоюз + "собственно Грузия" с Россией.
Понимание этого дает возможность систематизировать анализ ситуации и определить цели и задачи.
Война №2 была начата в ответ на успехи России в войне №1.
Война России с Грузией продолжается из-за того, что документ о прекращении огня, намеренно или непреднамеренно, содержит неясные формулировки и не может быть выполнен всеми сторонами, кроме того, он существует в двух разных редакциях. Это означает, что война продолжается.
Условием прекращения Войны №2 выдвинуто прекращение войны №1. Так как Война №1 не прекращается, и война №2 прекращена быть не может.
Такая война, как Война №1 может быть закончена либо установлением юридически или фактически признанных сторонами новых границ, которые стороны могут свободно обустраивать (Россия-Китай до заключения договора, Россия-Япония, Северная-Южная Корея, Германия и Финляндия после второй мировой войны), либо установлением линии преращения огня при условии создания буфферной (демилитаризованной) зоны (Северный Кипр).
Россия отказывается вести переговоры с Грузией из-за Саакашвилли, Грузия отказывается вести переговоры с Россией - тем самым она юридически признает потерю территории без крайней на то необходимости, - следовательно, первый вариант отпадает.
В таком случае война №2 будет продолжаться до победы одной из сторон, которая навяжет другой стороне , как минимум, свои условия мира в Войне №1.
США&Co. сейчас, очевидно, вырабатывают свои условия мира, - одно из них уже определено - вывод российских миротворцев из "собственно Грузии". При этом, в связи с признанием Россией независимости ЮО и Абхазии требование вывода российских войск оттуда, очевидно, будет снято.
Таким образом, пора "перестать быть беременными" и задать болезненный, но необходимый вопрос о том, кто же "разделит" стороны. Именно об этом стоит сейчас думать, а не о том, насколько "труп" Саакашвилли. Требование о его "замене" так же нереализуемо, как и требование другой стороны о выводе всех российских войск из ЮО и Абхазии.
Итак, кто? Беда в том, что все имеющиеся в мире "миротворческие силы" либо "заангажированны" одной из сторон, либо не имеют достаточного для такой миссии веса. Следовательно, сторонам нужно создавать такие силы и , наверное, "надевать" на них каски ООН.
Альтернативой установлению мира будет являться длительная война, не горячая,, но и не "холодная". Ошибкой было бы расчитывать на то, что ситуация "сама собой рассасется". Такой вариант маловероятен. А поддерживать ситуацию "теплой" - правильно ли это?
1. Война России с Грузией
2. Война США + НАТО + Евросоюз + "собственно Грузия" с Россией.
Понимание этого дает возможность систематизировать анализ ситуации и определить цели и задачи.
Война №2 была начата в ответ на успехи России в войне №1.
Война России с Грузией продолжается из-за того, что документ о прекращении огня, намеренно или непреднамеренно, содержит неясные формулировки и не может быть выполнен всеми сторонами, кроме того, он существует в двух разных редакциях. Это означает, что война продолжается.
Условием прекращения Войны №2 выдвинуто прекращение войны №1. Так как Война №1 не прекращается, и война №2 прекращена быть не может.
Такая война, как Война №1 может быть закончена либо установлением юридически или фактически признанных сторонами новых границ, которые стороны могут свободно обустраивать (Россия-Китай до заключения договора, Россия-Япония, Северная-Южная Корея, Германия и Финляндия после второй мировой войны), либо установлением линии преращения огня при условии создания буфферной (демилитаризованной) зоны (Северный Кипр).
Россия отказывается вести переговоры с Грузией из-за Саакашвилли, Грузия отказывается вести переговоры с Россией - тем самым она юридически признает потерю территории без крайней на то необходимости, - следовательно, первый вариант отпадает.
В таком случае война №2 будет продолжаться до победы одной из сторон, которая навяжет другой стороне , как минимум, свои условия мира в Войне №1.
США&Co. сейчас, очевидно, вырабатывают свои условия мира, - одно из них уже определено - вывод российских миротворцев из "собственно Грузии". При этом, в связи с признанием Россией независимости ЮО и Абхазии требование вывода российских войск оттуда, очевидно, будет снято.
Таким образом, пора "перестать быть беременными" и задать болезненный, но необходимый вопрос о том, кто же "разделит" стороны. Именно об этом стоит сейчас думать, а не о том, насколько "труп" Саакашвилли. Требование о его "замене" так же нереализуемо, как и требование другой стороны о выводе всех российских войск из ЮО и Абхазии.
Итак, кто? Беда в том, что все имеющиеся в мире "миротворческие силы" либо "заангажированны" одной из сторон, либо не имеют достаточного для такой миссии веса. Следовательно, сторонам нужно создавать такие силы и , наверное, "надевать" на них каски ООН.
Альтернативой установлению мира будет являться длительная война, не горячая,, но и не "холодная". Ошибкой было бы расчитывать на то, что ситуация "сама собой рассасется". Такой вариант маловероятен. А поддерживать ситуацию "теплой" - правильно ли это?
http://lenta.ru/news/2008/08/22/warship/
Вроде бы, всего 3 корабля, не самых больших. А если задуматься, то эта группа вполне пригодна для достижения целей США.
http://www.mcfaul.navy.mil/default.aspx
Эта штука имеет мощное вооружение и много всяких радаров.
Arleigh Burke-class destroyer — (DDG)
Touted as the most powerful surface combatant ever put to sea, the Arleigh Burke-class destroyer was named after the Navy’s most famous destroyer-squadron combat commander and three time Chief of Naval Operations. This class features combat systems centered on the AEGIS weapons system and SPY-1D multi-function radar. Arleigh Burke-class warfare capabilities include the MK41 Vertical Launch System (VLS), antisubmarine capabilities, advanced antiair warfare missiles and the long-range and accurate Tomahawk cruise missile. Designed for survivability, these vessels incorporate all-steel construction and numerous damage-control features. These 500-foot-long destroyers use gas-turbine propulsion to cut through the sea in excess of 30 knots, which equals close to 35 mph.
Ожидается еще приход командного/десантного корабля USS Mount Whitney (LCC 20)
http://www.mtwhitney.navy.mil/default.as
http://navysite.de/ships/lcc20.htm
Вроде бы, слабо вооруженный корабль, но на нем есть вертолет. Учитывая то, что в боевых действиях США участвовать не собираются, возможность присутствия в воздухе даже одного боевого вертолета тактически приравнивает этот корабль к авианосцу.
http://www.uscg.mil/lantarea/cgcDallas/
Это катер американской береговой охраны, он очень подходит для эскорта.
В целом это все дает представление о том, что США собираются делать - взять под контроль территориальные воды Грузии и порт Поти. Скромно, но со вкусом, так сказать.
Плавучие госпитали не плывут.
Вроде бы, всего 3 корабля, не самых больших. А если задуматься, то эта группа вполне пригодна для достижения целей США.
http://www.mcfaul.navy.mil/default.aspx
Эта штука имеет мощное вооружение и много всяких радаров.
Arleigh Burke-class destroyer — (DDG)
Touted as the most powerful surface combatant ever put to sea, the Arleigh Burke-class destroyer was named after the Navy’s most famous destroyer-squadron combat commander and three time Chief of Naval Operations. This class features combat systems centered on the AEGIS weapons system and SPY-1D multi-function radar. Arleigh Burke-class warfare capabilities include the MK41 Vertical Launch System (VLS), antisubmarine capabilities, advanced antiair warfare missiles and the long-range and accurate Tomahawk cruise missile. Designed for survivability, these vessels incorporate all-steel construction and numerous damage-control features. These 500-foot-long destroyers use gas-turbine propulsion to cut through the sea in excess of 30 knots, which equals close to 35 mph.
Ожидается еще приход командного/десантного корабля USS Mount Whitney (LCC 20)
http://www.mtwhitney.navy.mil/default.as
http://navysite.de/ships/lcc20.htm
Вроде бы, слабо вооруженный корабль, но на нем есть вертолет. Учитывая то, что в боевых действиях США участвовать не собираются, возможность присутствия в воздухе даже одного боевого вертолета тактически приравнивает этот корабль к авианосцу.
http://www.uscg.mil/lantarea/cgcDallas/
Это катер американской береговой охраны, он очень подходит для эскорта.
В целом это все дает представление о том, что США собираются делать - взять под контроль территориальные воды Грузии и порт Поти. Скромно, но со вкусом, так сказать.
Плавучие госпитали не плывут.
Видимо, необходимо признании Россией независимости Южной Осетии и Абхазии и прием их, в случае поступления такой просьбы, в состав России. Сразу после этого можно было бы вывести все войска из собственно Грузии, после чего она торжественно вступила бы в НАТО, куда она так хочет. Конфликт в этом случае будет исчерпан - ни на территории России, ни на территории Грузии, вступившей в НАТО, а тем более, на таким образом установившейся границе миротворческие усилия больше не потребуются.
Такое решение полностью стабилизирует ситуацию. Безусловно, будут дипломатические трудности, но, повторяюсь, Конфликт будет исчерпан. И уже никто не сможет обвинить Россию в "подрыве грузинской демократии" и никто не поставит под сомнение победу в войне, одержанную Россией.
В крайнем случае - признание независимости без вхождения в Россию - вариант Северного Кипра. Это не ликвидирует конфликт, но переведет его в неопасную фазу, в которой он сможет находиться многие годы. Никто не обвиняет Северный Кипр и/или Турцию в "подрыве" кипрской или греческой демократии.
Боюсь, что в любом ином случае мы будем иметь дело с нестабильностью, потенциально опасной и неприемлемой для России.
Такие вот вещи, как эти, можно называть, как угодно, но вряд ли в интересах России вступать в конфронтацию с "США и их союзниками":
19.08.2008, Брюссель 01:51:01 Россия играет "в очень опасную игру" с США и их союзниками, НАТО не позволит Москве одержать победу в Грузии, дестабилизировать ситуацию в Европе и создать "новый железный занавес". С таким заявлением выступила госсекретарь США Кондолиза Райс в преддверии экстренного заседания в Брюсселе глав МИД стран-участников НАТО. Мы полны решимости лишить РФ ее стратегических целей, которые заключаются в подрывании грузинской демократии, а также в нанесении вреда инфрастуктуре страны и ослаблении грузинского государства, добавила госсекретарь и предупредила, что Североатлантический альянс не приемлет "новую линию России", передает Associated Press.
Есть ли идеи, как еще можно стабилизировать ситуацию? Или надо дать бой НАТО?
Такое решение полностью стабилизирует ситуацию. Безусловно, будут дипломатические трудности, но, повторяюсь, Конфликт будет исчерпан. И уже никто не сможет обвинить Россию в "подрыве грузинской демократии" и никто не поставит под сомнение победу в войне, одержанную Россией.
В крайнем случае - признание независимости без вхождения в Россию - вариант Северного Кипра. Это не ликвидирует конфликт, но переведет его в неопасную фазу, в которой он сможет находиться многие годы. Никто не обвиняет Северный Кипр и/или Турцию в "подрыве" кипрской или греческой демократии.
Боюсь, что в любом ином случае мы будем иметь дело с нестабильностью, потенциально опасной и неприемлемой для России.
Такие вот вещи, как эти, можно называть, как угодно, но вряд ли в интересах России вступать в конфронтацию с "США и их союзниками":
19.08.2008, Брюссель 01:51:01 Россия играет "в очень опасную игру" с США и их союзниками, НАТО не позволит Москве одержать победу в Грузии, дестабилизировать ситуацию в Европе и создать "новый железный занавес". С таким заявлением выступила госсекретарь США Кондолиза Райс в преддверии экстренного заседания в Брюсселе глав МИД стран-участников НАТО. Мы полны решимости лишить РФ ее стратегических целей, которые заключаются в подрывании грузинской демократии, а также в нанесении вреда инфрастуктуре страны и ослаблении грузинского государства, добавила госсекретарь и предупредила, что Североатлантический альянс не приемлет "новую линию России", передает Associated Press.
Есть ли идеи, как еще можно стабилизировать ситуацию? Или надо дать бой НАТО?
Игра в "партнеров" и "коллег" не могла продолжаться вечно. Россия вынудили сделать тяжелый выбор и Россия выбрала вчера путь конфронтации с "историческим Западом". Думается, руководство Грузии очень довольно тем, что игра в "миротворцев", "ООН", "урегулирование" закончилась и ей противостоят регулярные части Российской Армии. Действительно, чем плохо сразу занять место "на передовой холодной войны", которую ты сам только что "запустил", прежде чем другие его займут? Психологически это очень комфортное место, и внимание тебе, и помощь и образ жертвы. Западный Берлин, практически.
Россия не "сдала" Южную Осетию. Теперь "мячик" на стороне США. "Сдадут" они Грузию или нет?
За все нужно платить. Принимая решение о вводе войск, Медведев прекрасно осознавал, какие и какого рода последствия это будет иметь, поэтому, видимо, решение вчера принималось так долго.
Теперь США взвешивают последствия. Какую цену готовы платить США, ограничатся ли они той выгодой, которые они уже получили, а именно, превращения России в "агрессора" и "Императора из "Звездных войн" и, соответственно, возможностью месяцы и, возможно, годы вперед требовать от России уже невозможного "вывода войск" и "прекращения оккупации"? В этом случае боевые действия стихнут, перейдут в фазу "напряженности".
Или США "поддержат" конфликт в горячей фазе, официально и неофициально оказывая помощь Грузии?
Или, может быть, попытаться прекратить войну?
Россия не "сдала" Южную Осетию. Теперь "мячик" на стороне США. "Сдадут" они Грузию или нет?
За все нужно платить. Принимая решение о вводе войск, Медведев прекрасно осознавал, какие и какого рода последствия это будет иметь, поэтому, видимо, решение вчера принималось так долго.
Теперь США взвешивают последствия. Какую цену готовы платить США, ограничатся ли они той выгодой, которые они уже получили, а именно, превращения России в "агрессора" и "Императора из "Звездных войн" и, соответственно, возможностью месяцы и, возможно, годы вперед требовать от России уже невозможного "вывода войск" и "прекращения оккупации"? В этом случае боевые действия стихнут, перейдут в фазу "напряженности".
Или США "поддержат" конфликт в горячей фазе, официально и неофициально оказывая помощь Грузии?
Или, может быть, попытаться прекратить войну?
Вот еще днем:
Лавров призвал для начала поддержать подписание соглашения между Грузией и Абхазией о неприменении силы
Вот тут как раз про политику Германии и ее мотивы.
Можно только добавить, что Грузия попала в очень интересное положение. Согласись Абхазия на возвращение беженцев - и всё - либо придется подписывать обязательство о неприменении силы и "официально" терять контроль над Абхазией, либо стать "агрессором" со всеми вытекающими.
Лавров призвал для начала поддержать подписание соглашения между Грузией и Абхазией о неприменении силы
Между тем накануне на пресс-конференции в Москве Лавров призвал западных партнеров поддержать подписание соглашения между Грузией и Абхазией о неприменении силы и не пытаться увязать вместе с ним соглашение о возвращении в Абхазию беженцев.
"Вырисовывалась перспектива принятия на данном этапе заявления, а не резолюции (ООН по грузино-абхазскому конфликту), но буквально вчера эта работа была заблокирована из-за категорического отказа наших западных партнеров потребовать от сторон немедленного подписания соглашения о неприменении силы", - сказал Лавров. По его словам, "наши западные партнеры пытаются увязать это требование с подписанием также документа о возвращении беженцев, что абсолютно на данном этапе нереально".
18.07.2008, Москва 21:58:50 Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров назвал концептуально верным подход Германии к урегулированию грузино-абхазского конфликта.
Об этом глава российского внешнеполитического ведомства сообщил по окончании переговоров с германским коллегой Франком-Вальтером Штайнмайером.
Вот тут как раз про политику Германии и ее мотивы.
Можно только добавить, что Грузия попала в очень интересное положение. Согласись Абхазия на возвращение беженцев - и всё - либо придется подписывать обязательство о неприменении силы и "официально" терять контроль над Абхазией, либо стать "агрессором" со всеми вытекающими.
http://kremlin.ru/text/docs/2008/07/204
http://kremlin.ru/appears/2008/07/15/16
Наконец-то появился документ, которого ждали. Детальный анализ еще впереди, однако, на первый взгляд, это очень напоминает стратегию "мирного сосуществования".
"В целом, наверное, самый трудный период нами пройден. Теперь стоит задача раскрыть накопленный за последние годы потенциал в интересах России, её внутреннего укрепления и консолидации международных позиций".
"В таких условиях важно сохранить и выдержку, и трезвость оценок. Продолжать грамотно, без конфронтации отстаивать наши национальные интересы как самостоятельно, так и вместе с партнёрами, готовыми к коллективным действиям."
"«Несущей опорой» большой Европы без разделительных линий могло бы стать стратегическое партнёрство между Россией и Евросоюзом, которое включало бы интенсивное экономическое взаимопроникновение на основе согласованных «правил игры». В том числе в топливно-энергетической сфере и высокотехнологичной сфере. Мы к этому открыты, готовы. Я неоднократно заявлял об этом своим партнёрам. Вопрос – в доброй воле и в желании создавать именно работающие экономические механизмы."
"...необходимо перевести российско-американские отношения в состояние стратегического партнерства".
"Россия будет наращивать российско-китайское стратегическое партнерство во всех областях"
"Углубляя стратегическое партнерство с Индией..."
"Российская внешняя политика направлена на наращивание позитивной динамики отношений с государствами Юго-Восточной Азии, прежде всего на развитие стратегического партнерства с Вьетнамом"
"Россия будет стремиться к налаживанию стратегического партнерства с Бразилией"
Возможно ли столько стратегических партнерств, некоторые их которых между собой не очень "сочетаются"?
Получится ли согласовать с Евросоюзом "правила игры" в упомянутых сферах, как заставить США "совместно выработать культуры управления разногласиями на основе прагматизма и соблюдения баланса интересов", откуда должна взяться "добрая воля"?
http://kremlin.ru/appears/2008/07/15/16
Наконец-то появился документ, которого ждали. Детальный анализ еще впереди, однако, на первый взгляд, это очень напоминает стратегию "мирного сосуществования".
"В целом, наверное, самый трудный период нами пройден. Теперь стоит задача раскрыть накопленный за последние годы потенциал в интересах России, её внутреннего укрепления и консолидации международных позиций".
"В таких условиях важно сохранить и выдержку, и трезвость оценок. Продолжать грамотно, без конфронтации отстаивать наши национальные интересы как самостоятельно, так и вместе с партнёрами, готовыми к коллективным действиям."
"«Несущей опорой» большой Европы без разделительных линий могло бы стать стратегическое партнёрство между Россией и Евросоюзом, которое включало бы интенсивное экономическое взаимопроникновение на основе согласованных «правил игры». В том числе в топливно-энергетической сфере и высокотехнологичной сфере. Мы к этому открыты, готовы. Я неоднократно заявлял об этом своим партнёрам. Вопрос – в доброй воле и в желании создавать именно работающие экономические механизмы."
"...необходимо перевести российско-американские отношения в состояние стратегического партнерства".
"Россия будет наращивать российско-китайское стратегическое партнерство во всех областях"
"Углубляя стратегическое партнерство с Индией..."
"Российская внешняя политика направлена на наращивание позитивной динамики отношений с государствами Юго-Восточной Азии, прежде всего на развитие стратегического партнерства с Вьетнамом"
"Россия будет стремиться к налаживанию стратегического партнерства с Бразилией"
Возможно ли столько стратегических партнерств, некоторые их которых между собой не очень "сочетаются"?
Получится ли согласовать с Евросоюзом "правила игры" в упомянутых сферах, как заставить США "совместно выработать культуры управления разногласиями на основе прагматизма и соблюдения баланса интересов", откуда должна взяться "добрая воля"?
Что только не предсказывают - "средний класс", сформировавшись, должен восстать, "обделенные слои населения", обнищав, или, как вариант, от несправедливости распределения благ, тоже восстанут, русские устроят отдельный беспощадный бунт, национальные меньшинства , мигранты и гастарбайтеры от притеснений также взбунтуются, Медведев Путина должен "отодвинуть", при этом власть должна "расколоться" или "рухнуть" или, как вариант, должна начаться "оттепель", нефть должна "упасть" и "коллапс" настать и.т.д. И при этом всё более или менее кроваво должно происходить..
При этом почему-то Г. Киссинджер считает, что "сегодня Россия переживает во многих отношениях один из самых многообещающих периодов в своей истории". Что это с ним?
При этом почему-то Г. Киссинджер считает, что "сегодня Россия переживает во многих отношениях один из самых многообещающих периодов в своей истории". Что это с ним?
31.03.08 на заседание бюро партии «Яблоко» Г.Явлинский заявил, что главным должна стать «содержательная, профессиональная работа», подразумевающая "диалог с авторитарной властью во всех допустимых политических формах.
Опять Г.Явлинский что-то перепутал. «Диалог» с «властью» вести Г.Явлинскому не удастся, так как во «власти» в широком смысле этого слова представлены различные по своей природе группы и вряд ли они все одновременно начнут вести «диалог» с Г.Явлинским - им бы между собой разобраться. Вести же постоянный продуктивный «диалог» с официальным выражением «власти» - Президентом РФ также не удастся – слишком разный официальный вес у сторон «диалога», а предпосылок для «круглого стола» на официальном уровне никаких нет.
Вести «диалог», «дискуссии» или даже «переговоры» необходимо не с «властью», а с «профессиональным сообществом» - «чекистами» - термины взяты из письма Виктора Черкесова – представителя «сообщества»
Из понимания чего следовало бы исходить при подготовке таких дискуссий?
- внешняя политика;
- экономика в случае падения цен на нефть или иного кризиса;
При этом необходимо понимать, что, при существующей модели власти, потеря ею контроля над ситуацией будет иметь очень тяжелые последствия, а меры, направленные, в свою очередь, на недопущение потери контроля, усугубляют имеющиеся проблемы.
Если же «либералы» все еще думают, что самостоятельно способны управлять государством, то это - так же, скорее всего,
заблуждение, так как они, в случае прихода к власти, также столкнутся со следующими неразрешимыми проблемами:
- резкое усиление сепаратизма;
- неспособность организовать государственное управление;
- выход из под контроля силовых структур;
- внутренние противоречия в среде «либералов».
Из этого, согласно простой логике, теоретически, следовало бы, что ситуацию имеет смысл вернуть в состояние до 20 июня
Нынешние инстинктивные действия «власти» - попытки создать «конструктивную оппозицию», да и, собственно, выдвижение именно Д.Медведева на пост Президента только подтверждают понимание ею вышеизложенных проблем и невозможности их разрешения, не предпринимая каких-либо действий, направленных на консолидацию.
То, к чему привело событие 20 июня 1996 года, когда «либералы» как бы получили полный контроль, вроде бы должно, в свою очередь, окончательно убедить всех «либералов» в том, что стремиться к «реваншу» просто нецелесообразно в связи с вышеизложенными неразрешимыми для них проблемами.
Где слабые стороны «чекистов» и «либералов» в психологическом плане? Вот некоторые моменты:
«Либералы» склонны к катастрофическому мышлению. Вот В.Путин приглашает Г.Явлинского на зондирующие переговоры. Вроде бы, нужно радоваться. Ан нет. На следующий день Г.Явлинский обвиняется «своими» в том, что он «продался власти», его легитимность в качестве переговорщика уничтожается и для «власти», и для «либералов».
А на упомянутом выступлении Г.Явлинского 31.03.08 он, призывая к «диалогу» с «властью» ее, власть, еще и называет ругательным для «власти» словом «авторитарная»
Видимо, это такой новый способ начать «диалог» - для начала обложить нецензурно потенциального партнера по «диалогу», при этом, видимо, надеясь на продуктивность этого самого «диалога».
Что касается «чекистов», то, во-первых, они слишком склонны к «охранительному» мышлению и иногда чрезмерно подозрительны.
При этом упускается из виду тот факт, что далеко не все «либералы» желают «развала страны», а, скорее, наоборот. То, что некоторые из них апеллируют к Западу, так это, скорее, от чувства безысходности, которое, в свою очередь, частично вызывается логикой действий «чекистов». Кроме того, страх перед «оранжевой революцией» явно не основан на фактах, при этом упускается из виду, что «оранжевая революция» уже произошла в августе 1991 года и вряд ли может повториться.
При этом не следует забывать , что «чекисты» в нынешнее время находятся в значительно лучшем положении и имеют несравненно большие возможности для самовыражения, чем при КПСС, в чем есть заслуга «либералов», отстранивших от власти КПСС. К слову, именно КПСС создало предпосылки того, что «чекистам» сейчас не достает публичности. «Либералам» не следовало бы забывать, что при КПСС многие «чекисты» реально оценивали ситуацию в стране и понимали необходимость отказа от идеологии и необходимость реформ, что многие действия «чекистов» были выполнением приказов Политбюро, где вовсе не «чекисты» имели «большинство».
«Либералам» не стоит забывать и то, что в августе 1991 «чекисты» в основном поддержали Б.Ельцина или заняли нейтральную позицию, что группа «Альфа» заняла гражданскую позицию и отказалась штурмовать Белый Дом.
Из всего этого следует, что «чекистам» и «либералам» можно и должно начать нормально общаться друг с другом во имя будущего страны. При этом необходимо понимать, что существуют серьезные противоречия и исторические отягощения, для преодоления которых требуется кропотливая работа и терпение.
Здесь представляется важными следующие ключевые моменты:
- прекращение взаимных публичных и непубличных оскорблений.
- создание механизмов контроля «своих радикалов» всеми сторонами. Только в случае, если «радикальные» круги будут, как минимум, «несколько утихомирены», продуктивный диалог станет возможным.
- «либералы» должны исключить использование внешних сил, а также действий, направленных на дезинтеграцию - четко и однозначно.
- «чекисты» должны принять на себя обязательство не предпринимать действий, направленных на подавление «либералов», используя специфические методы- также четко и однозначно.
- каждая сторона должна продемонстрировать решимость соблюдать достигнутые договоренности,
Первыми шагами могут быть:
- обозначение идеологических лидеров сторон. Для того, чтобы Г.Явлинский смог стать лидером «либералов», ему необходимо поработать над собой и сдерживать эмоции.
- совместный призыв «чекистов» и «либералов» к Президенту Д.Медведеву позиционировать себя «надсистемно» и «надкланово», что, кроме всего прочего, соответствует нашей исторической традиции. Трудно представить себе, что, в случае достижения согласия «чекистов» и «либералов», Президент откажется стать «гарантом» договоренностей;
Думаю, нет смысла разъяснять кому бы то ни было, насколько удачные перспективы развития получит страна в случае достижения такой консолидации. Более того, ряд проблем будут решены уже самим фактом консолидации.
"Я не знаю, каковы реальные мотивы Соединенных Штатов, ряда европейских стран, которые изначально говорили о неприемлемости какой-либо иной развязки кроме независимости, но то, что это привнесло в ситуацию в Европе огромную и еще не до конца проявившуюся напряженность, это факт", - отметил глава российского внешнеполитического ведомства.
Если бы принять во внимание реальные мотивы,, то можно было бы более удачно сформировать свою позицию по данному вопросу еще до провозглашения Косово независимости.
Если бы принять во внимание реальные мотивы,, то можно было бы более удачно сформировать свою позицию по данному вопросу еще до провозглашения Косово независимости.
«Россия допустила одну тактическую ошибку – созывая экстренное заседание СБ ООН, нужно было ставить вопрос не об аннулировании независимости провинции, а о ее признании. Вопрос в этой постановке также не прошел бы через СБ ООН, однако такой поворот событий позволил бы трактовать случившееся как «СБ ООН независимость Косова не признал». Если учесть, что в нынешней ситуации многое зависит от того, как та или иная сторона трактует мельчайшие детали разнообразных документов, это могло бы стать дополнительным аргументом в пользу тех, кто стоит на позициях нерушимости принципов международного права», – рассказал РБК daily белградский аналитик Александр Лукач.
http://www.rbcdaily.ru/2008/02/19/focus/3
http://www.rbcdaily.ru/2008/02/19/focus/3
http://www.kp.ru/daily/24049/103037/
"Считаю достижение гармонии между свободой и правопорядком самым важным на данном этапе."
Этот тезис представляется интересным с точки зрения теории государства и права, а также во взаимосвязи с "характерной чертой". Если "самовыражение" является "проявлением свободы", то правовой нигилизм, также является проявлением свободы, так как является тем самым "самовыражением" - "характерной чертой" и даже "национальной привычкой", которые, однако, нужно "исключить". Если принять данную мысль за основной тезис, то это ставит под вопрос всю концепцию, какой бы реалистичной или не реалистичной она бы не была. Поправка же на "гармонию" способна поставить под вопрос любую концепцию.
"Возложение каких-либо новых обязанностей и издержек должно иметь обоснование, с которым в принципе должна соглашаться значительная часть общества.".
________________________________________
"Для этого нужна и политическая воля, и гражданское мужество. И такая политическая воля и у меня, и у руководства страны есть."
________________________________________
"Экономический" фрагмент выступления проработан значительно лучше "правового". Можно указать на один редакционный недочет.
"Развитие современной экономики должно опираться на активность не только нескольких крупных, но и сотен средних предприятий, на деятельность десятков тысяч малых предпринимателей. На их реальную экономическую свободу."
Здесь явная техническая ошибка. Средних предприятий не может быть несколько сотен, их может быть как раз десятки тысяч, а малых предпринимателей может быть либо сотни тысяч, либо миллионы. Каким образом в текст Д.Медведева может такое попасть, не до конца понятно.
________________________________________
Как и в выступлении В.В.Путина на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 года упоминаются "равные возможности для людей":
"Часть населения практически до сих пор находится в социальной коме, то есть не видит ни возможностей, ни перспектив улучшения своего жизненного уровня. Отсюда и пьянство, и по-прежнему очень высокий уровень самоубийств. Без создания, прежде всего, равных возможностей для людей любые лозунги об инновациях и важности экономических преобразований зачастую просто бессмысленны."
Далее в выступлении указывается на необходимость достижения хороших возможностей для людей.- образование, здравоохранение, жилье. Но почему опять "равные" возможности?. В тексте, как и в тексте вышеупомянутого выступления Президента, не раскрывается даже понятийный смысл именно "равных" возможностей.
Необходимо заметить, что "равные возможности" является глубоким понятием, содержащим в себе конституционно-правовые, гражданско-правовые, экономические, социальные, моральные, национальные и другие аспекты. Употребление данного понятия "всуе" является явной ошибкой. Сама по себе концепция строительства общества "равных возможностей" на данном этапе развития в России, совершенно не коррелирует с планом "четыре "И". Как может часть населения, которая "находится в социальной коме" иметь равные возможности с той частью, которая, как предполагается, должна заниматься инновациями?
"Я неоднократно высказывался об истоках правового нигилизма в нашей стране, который продолжает оставаться характерной чертой нашего общества. Мы должны исключить нарушение закона из числа наших национальных привычек, которым наши граждане следуют в своей повседневной деятельности."
Текст выступления содержит целый ряд механизмов в области правоприменения, которые, как следует из логики текста, должны способствовать достижению этой цели, однако отсутствует описание механизма, с помощью которого будет преодолен сам правовой нигилизм, который, как представляется, будет являться препятствием для мер, направленных на его же собственно преодоление.
В тексте не приводятся, да и, очевидно, при отстутствие важного вышеуказанного элемента, не могут быть приведены аргументы, которые позволят разделить уверенность авторов в том, что предложенные меры действительно:
- будут реализованы;
- будут реализованы успешно;
и что реализация этих мер принесет успех в достижении цели.
Не все реформы удается провести и проведение не всех реформ дает ожидаемый результат. Тем более, когда "правовой нигилизм" имеет укоренившейся характер и является "характерной чертой нашего общества".
Удивительным является то, что в выступлении совершенно не упоминается образование в его взаимосвязи с формированием правосознания, При этом образование все же рассматривается в том контексте, что "нам не должно быть безразлично, будет ли по окончании школы наш ребенок спортивным, здоровым или хроником с целым букетом заболеваний, полученных в школе.".
________________________________________
Текст выступления содержит целый ряд механизмов в области правоприменения, которые, как следует из логики текста, должны способствовать достижению этой цели, однако отсутствует описание механизма, с помощью которого будет преодолен сам правовой нигилизм, который, как представляется, будет являться препятствием для мер, направленных на его же собственно преодоление.
В тексте не приводятся, да и, очевидно, при отстутствие важного вышеуказанного элемента, не могут быть приведены аргументы, которые позволят разделить уверенность авторов в том, что предложенные меры действительно:
- будут реализованы;
- будут реализованы успешно;
и что реализация этих мер принесет успех в достижении цели.
Не все реформы удается провести и проведение не всех реформ дает ожидаемый результат. Тем более, когда "правовой нигилизм" имеет укоренившейся характер и является "характерной чертой нашего общества".
Удивительным является то, что в выступлении совершенно не упоминается образование в его взаимосвязи с формированием правосознания, При этом образование все же рассматривается в том контексте, что "нам не должно быть безразлично, будет ли по окончании школы наш ребенок спортивным, здоровым или хроником с целым букетом заболеваний, полученных в школе.".
________________________________________
"Считаю достижение гармонии между свободой и правопорядком самым важным на данном этапе."
Этот тезис представляется интересным с точки зрения теории государства и права, а также во взаимосвязи с "характерной чертой". Если "самовыражение" является "проявлением свободы", то правовой нигилизм, также является проявлением свободы, так как является тем самым "самовыражением" - "характерной чертой" и даже "национальной привычкой", которые, однако, нужно "исключить". Если принять данную мысль за основной тезис, то это ставит под вопрос всю концепцию, какой бы реалистичной или не реалистичной она бы не была. Поправка же на "гармонию" способна поставить под вопрос любую концепцию.
"Возложение каких-либо новых обязанностей и издержек должно иметь обоснование, с которым в принципе должна соглашаться значительная часть общества.".
Этот тезис укрепляет читателя в мысли, что идея "гармонии" попала в текст не случайно. Каким образом значительная часть общества, охваченная "правовым нигилизмом" согласится, например, с предложением от него отказаться, в тексте не раскрывается. Идея о допустимости действий государства только в случае их "принятия", даже если это "в принципе", в сочетании
с необходимостью достижения вышеупомянутой "гармонии", является крайне противоречивой.
с необходимостью достижения вышеупомянутой "гармонии", является крайне противоречивой.
________________________________________
"И начинать надо с себя. Чиновникам и милиционерам, судьям и прокурорам, предпринимателям – нам всем, каждому на своем рабочем месте.
Тогда граждане почувствуют себя хозяевами своей страны. Всегда смогут защитить свою честь и достоинство, свободу и безопасность. И будут знать, что государство оберегает их от произвола, от беспредела, который творится в обществе."
Это лозунг. Что именно должно заставить это сделать, повторяюсь, не указано.
"Для этого нужна и политическая воля, и гражданское мужество. И такая политическая воля и у меня, и у руководства страны есть."
Это также лозунг. Только лишь наличие политической воли и мужества у руководства страны не является ни гарантией
успешного осуществления реформ, ни даже гарантией того, что будут запущены успешные механизмы реализации идей.
успешного осуществления реформ, ни даже гарантией того, что будут запущены успешные механизмы реализации идей.
________________________________________
"Экономический" фрагмент выступления проработан значительно лучше "правового". Можно указать на один редакционный недочет.
"Развитие современной экономики должно опираться на активность не только нескольких крупных, но и сотен средних предприятий, на деятельность десятков тысяч малых предпринимателей. На их реальную экономическую свободу."
Здесь явная техническая ошибка. Средних предприятий не может быть несколько сотен, их может быть как раз десятки тысяч, а малых предпринимателей может быть либо сотни тысяч, либо миллионы. Каким образом в текст Д.Медведева может такое попасть, не до конца понятно.
________________________________________
Как и в выступлении В.В.Путина на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 года упоминаются "равные возможности для людей":
"Часть населения практически до сих пор находится в социальной коме, то есть не видит ни возможностей, ни перспектив улучшения своего жизненного уровня. Отсюда и пьянство, и по-прежнему очень высокий уровень самоубийств. Без создания, прежде всего, равных возможностей для людей любые лозунги об инновациях и важности экономических преобразований зачастую просто бессмысленны."
Далее в выступлении указывается на необходимость достижения хороших возможностей для людей.- образование, здравоохранение, жилье. Но почему опять "равные" возможности?. В тексте, как и в тексте вышеупомянутого выступления Президента, не раскрывается даже понятийный смысл именно "равных" возможностей.
Необходимо заметить, что "равные возможности" является глубоким понятием, содержащим в себе конституционно-правовые, гражданско-правовые, экономические, социальные, моральные, национальные и другие аспекты. Употребление данного понятия "всуе" является явной ошибкой. Сама по себе концепция строительства общества "равных возможностей" на данном этапе развития в России, совершенно не коррелирует с планом "четыре "И". Как может часть населения, которая "находится в социальной коме" иметь равные возможности с той частью, которая, как предполагается, должна заниматься инновациями?
http://kremlin.ru/appears/2008/02/08/154
Некоторые общие замечания.
Образование (цитаты):
"Идут позитивные изменения в образовании".
"Будущее России, наши успехи зависят от образования..."
"Развитие национальных систем образования становится ключевым поэтому элементом глобальной конкуренции и одной из наиболее важных жизненных ценностей"
"Развитие национальных систем образования становится ключевым поэтому элементом глобальной конкуренции и одной из наиболее важных жизненных ценностей. И в России есть всё: и богатые традиции, и потенциал, чтобы сделать наше образование – от школы до университета – одним из лучших в мире."
"Образовательная система должна вобрать в себя самые современные знания и технологии. Уже в ближайшие годы необходимо обеспечить переход к образованию по стандартам нового поколения, отвечающим требованиям современной инновационной экономики. Сейчас Министерство образования работает над этими стандартами. Я хочу, чтобы это было предметом обсуждения в обществе в целом. Это должны быть современные стандарты."
"Сфера образования должна стать базой для расширения научной деятельности."
"Нужно также иметь в виду, что подъём экономики и увеличение доходов граждан приведут к значительному росту спроса на услуги образования и здравоохранения."
"освободить от налогов расходы компаний и граждан на образование и медицинское страхование, софинансирование пенсионных накоплений."
"Нам надо добиться, чтобы все граждане нашей страны, используя свои знания и умения, а там, где необходимо, – помощь государства, имели возможность получить качественное образование".
"Образовательная система должна вобрать в себя самые современные знания и технологии.".
"У России есть трудолюбивые и образованные люди".
Общее впечатление от всего выступления таково, что ключом к решению практически всех насущных проблем является, в конечном счете, образование. При этом ситуация с образованием не является столь критичной, во всяком случае, ранее акцент на этом не делался.
Кроме того, недостаточно четко сформулированы собственно проблемы образования.
Очевидно, имелись в виду проблемы:
1. общего качества нынешнего образования
2. развития фундаментальной науки во взаимосвязи с образованием.
3. доступность образования.
Эти элементы можно было более четко дифференцировать, и, соответственно, более удачно затронуть эту тему.
Инновационный сценарий, технологии
"Наиболее развитые страны, опираясь на своё технологическое преимущество, направляют многомиллиардные средства на разработку оборонительных и наступательных систем следующих поколений. И их вложения в оборону просто несопоставимы даже с тем, что мы делаем, – в десятки раз больше."
"Однако и сейчас на фоне благоприятной для нас экономической конъюнктуры мы пока лишь фрагментарно занимаемся модернизацией экономики. И это неизбежно ведёт к росту зависимости России от импорта товаров и технологий, к закреплению за нами роли сырьевого придатка мировой экономики, а в дальнейшем может повлечь за собой отставание от ведущих экономик мира, вытеснение нашей страны из числа мировых лидеров.
"Но хочу особо подчеркнуть и хочу, чтобы все это поняли: темпы инновационного развития должны быть кардинально выше тех, что мы имеем сегодня.
"Важнейшее направление – это развитие новых секторов глобальной конкурентоспособности, прежде всего в высокотехнологичных отраслях, которые являются лидерами в «экономике знаний» – это авиакосмическая отрасль, судостроение, в сфере энергетики. А также – развитие информационных, медицинских и других новейших технологий."
"Мы заинтересованы в самом активном участии в глобальных и региональных интеграционных процессах, в тесном торгово-экономическом и инвестиционном сотрудничестве, продвижении высоких технологий, внедрении их в повседневную жизнь".
"Образовательная система должна вобрать в себя самые современные знания и технологии.".
"Как результат – в России должна быть создана максимально комфортная конкурентная среда: и для привлечения инвестиций, прежде всего в высокотехнологичные отрасли, и для ведения бизнеса."
"Результатом решения всех этих задач должно стать вхождение России в число мировых технологических лидеров."
Цели сформулированы четко, но при этом отсутствует четкое описание механизмов их реализации, за исключением того, что "Требуется... вводить налоговые стимулы для развития инновационной экономики." При этом данный механизм почему-то упомянут в части выступления, посвященной совершенствованию государственного управления.
Что именно нужно изменить в образовании? Как именно с экономической точки предполагается модернизировать производства - лишь методом налоговых льгот?
Как привлечь инвестиции в эти отрасли, как привлечь частные инвестиции в науку? Что это именно за инвестиции? Или, может быть, потребуются государственные инвестиции, или кредиты под гарантии государства?
Что именно означает "изменение практически всех используемых в России технологий, почти всего парка машин и оборудования."? Ведь на данные момент, так следует из текста, технологии старые, нуждающиеся в изменении. Оборудование, произведенное на их основе будет не тем, что необходимо для производства высокотехнологичной продукции. Следовательно, это будет иностранное оборудование. Но это, в свою очередь, не состыкуется с целью вхождения в число мировых технологических лидеров. Ведь мы хотим уйти от "зависимости от импорта товаров и технологий". Следовательно, необходимо было изложить, как именно будет создана база для производства парка машин и оборудования, которые заменят существующие.
Если же механизм налоговых льгот и предполагается в качестве основного, то это нужно было более четко сформулировать, например;
"Предполагается освободить от уплаты налогов инвестиции, направляемые в науку, образование, в производство высокотехнологичного оборудования".
Либо, если под "привлечением инвестиций" понимаются иностранные инвестиции, то, опять же, можно было не использовать таких размытых формулировок как "Мы заинтересованы в самом активном участии в глобальных и региональных интеграционных процессах, в тесном торгово-экономическом и инвестиционном сотрудничестве, продвижении высоких технологий, внедрении их в повседневную жизнь.", а четко изложить, что модернизация производств должна быть осуществлена с использованием лучших российских и мировых достижений в области науки и технологии, для чего необходимо создать благоприятный инвестиционный климат.
При этом необходимо не забывать об негативном опыте из прошлого, когда СССР закупал "высокотехнологичное" оборудование, которое не могло быть использовано.
Еще несколько замечаний по тексту.
"По итогам 2007 года, согласно данным международных экспертов, Россия опередила такие страны «восьмёрки», как Италия и Франция, по объёму ВВП, рассчитанному по паритетной покупательной способности, и вошла в семёрку крупнейших экономик мира."
Президент России в своем выступлении такого формата не обязан подкреплять свои утверждения "данными международных экспертов".
"создание равных возможностей для людей."
Понятие очень глубокое, лежащее в области идеологии, необходимо было бы хоть как-то его "расшифровать".
"радикальное повышение эффективности экономики, прежде всего на основе роста производительности труда."
"Производительность труда" также, как и вышеупомянутая "модернизация производств" относится к терминам, которые по целому ряду причин можно было не употреблять.
Некоторые общие замечания.
Образование (цитаты):
"Идут позитивные изменения в образовании".
"Будущее России, наши успехи зависят от образования..."
"Развитие национальных систем образования становится ключевым поэтому элементом глобальной конкуренции и одной из наиболее важных жизненных ценностей"
"Развитие национальных систем образования становится ключевым поэтому элементом глобальной конкуренции и одной из наиболее важных жизненных ценностей. И в России есть всё: и богатые традиции, и потенциал, чтобы сделать наше образование – от школы до университета – одним из лучших в мире."
"Образовательная система должна вобрать в себя самые современные знания и технологии. Уже в ближайшие годы необходимо обеспечить переход к образованию по стандартам нового поколения, отвечающим требованиям современной инновационной экономики. Сейчас Министерство образования работает над этими стандартами. Я хочу, чтобы это было предметом обсуждения в обществе в целом. Это должны быть современные стандарты."
"Сфера образования должна стать базой для расширения научной деятельности."
"Нужно также иметь в виду, что подъём экономики и увеличение доходов граждан приведут к значительному росту спроса на услуги образования и здравоохранения."
"освободить от налогов расходы компаний и граждан на образование и медицинское страхование, софинансирование пенсионных накоплений."
"Нам надо добиться, чтобы все граждане нашей страны, используя свои знания и умения, а там, где необходимо, – помощь государства, имели возможность получить качественное образование".
"Образовательная система должна вобрать в себя самые современные знания и технологии.".
"У России есть трудолюбивые и образованные люди".
Общее впечатление от всего выступления таково, что ключом к решению практически всех насущных проблем является, в конечном счете, образование. При этом ситуация с образованием не является столь критичной, во всяком случае, ранее акцент на этом не делался.
Кроме того, недостаточно четко сформулированы собственно проблемы образования.
Очевидно, имелись в виду проблемы:
1. общего качества нынешнего образования
2. развития фундаментальной науки во взаимосвязи с образованием.
3. доступность образования.
Эти элементы можно было более четко дифференцировать, и, соответственно, более удачно затронуть эту тему.
Инновационный сценарий, технологии
"Наиболее развитые страны, опираясь на своё технологическое преимущество, направляют многомиллиардные средства на разработку оборонительных и наступательных систем следующих поколений. И их вложения в оборону просто несопоставимы даже с тем, что мы делаем, – в десятки раз больше."
"Однако и сейчас на фоне благоприятной для нас экономической конъюнктуры мы пока лишь фрагментарно занимаемся модернизацией экономики. И это неизбежно ведёт к росту зависимости России от импорта товаров и технологий, к закреплению за нами роли сырьевого придатка мировой экономики, а в дальнейшем может повлечь за собой отставание от ведущих экономик мира, вытеснение нашей страны из числа мировых лидеров.
Следуя этому сценарию, мы не добьёмся необходимого прогресса в повышении качества жизни российских граждан. Более того, не сможем обеспечить ни безопасность страны, ни её нормального развития, подвергнем угрозе само её существование, говорю это без всякого преувеличения."
"Единственной реальной альтернативой такому ходу событий (как мы это, собственно, ранее и определяли) является стратегия инновационного развития страны, опирающаяся на одно из наших главных конкурентных преимуществ – на реализацию человеческого потенциала, на наиболее эффективное применение знаний и умений людей для постоянного улучшения технологий, экономических результатов, жизни общества в целом.""Но хочу особо подчеркнуть и хочу, чтобы все это поняли: темпы инновационного развития должны быть кардинально выше тех, что мы имеем сегодня.
Да, такой путь намного сложнее. Он более амбициозен и требует максимальных усилий со стороны государства, бизнеса, всего общества. Но в действительности выбора у нас никакого нет."
"Это – масштабная модернизация существующих производств во всех сферах экономики. Для этого нам потребуется и принципиально иное качество управления предприятиями, и изменение практически всех используемых в России технологий, почти всего парка машин и оборудования."."Важнейшее направление – это развитие новых секторов глобальной конкурентоспособности, прежде всего в высокотехнологичных отраслях, которые являются лидерами в «экономике знаний» – это авиакосмическая отрасль, судостроение, в сфере энергетики. А также – развитие информационных, медицинских и других новейших технологий."
"Мы заинтересованы в самом активном участии в глобальных и региональных интеграционных процессах, в тесном торгово-экономическом и инвестиционном сотрудничестве, продвижении высоких технологий, внедрении их в повседневную жизнь".
"Образовательная система должна вобрать в себя самые современные знания и технологии.".
"Как результат – в России должна быть создана максимально комфортная конкурентная среда: и для привлечения инвестиций, прежде всего в высокотехнологичные отрасли, и для ведения бизнеса."
"Результатом решения всех этих задач должно стать вхождение России в число мировых технологических лидеров."
Цели сформулированы четко, но при этом отсутствует четкое описание механизмов их реализации, за исключением того, что "Требуется... вводить налоговые стимулы для развития инновационной экономики." При этом данный механизм почему-то упомянут в части выступления, посвященной совершенствованию государственного управления.
Что именно нужно изменить в образовании? Как именно с экономической точки предполагается модернизировать производства - лишь методом налоговых льгот?
Как привлечь инвестиции в эти отрасли, как привлечь частные инвестиции в науку? Что это именно за инвестиции? Или, может быть, потребуются государственные инвестиции, или кредиты под гарантии государства?
Что именно означает "изменение практически всех используемых в России технологий, почти всего парка машин и оборудования."? Ведь на данные момент, так следует из текста, технологии старые, нуждающиеся в изменении. Оборудование, произведенное на их основе будет не тем, что необходимо для производства высокотехнологичной продукции. Следовательно, это будет иностранное оборудование. Но это, в свою очередь, не состыкуется с целью вхождения в число мировых технологических лидеров. Ведь мы хотим уйти от "зависимости от импорта товаров и технологий". Следовательно, необходимо было изложить, как именно будет создана база для производства парка машин и оборудования, которые заменят существующие.
Если же механизм налоговых льгот и предполагается в качестве основного, то это нужно было более четко сформулировать, например;
"Предполагается освободить от уплаты налогов инвестиции, направляемые в науку, образование, в производство высокотехнологичного оборудования".
Либо, если под "привлечением инвестиций" понимаются иностранные инвестиции, то, опять же, можно было не использовать таких размытых формулировок как "Мы заинтересованы в самом активном участии в глобальных и региональных интеграционных процессах, в тесном торгово-экономическом и инвестиционном сотрудничестве, продвижении высоких технологий, внедрении их в повседневную жизнь.", а четко изложить, что модернизация производств должна быть осуществлена с использованием лучших российских и мировых достижений в области науки и технологии, для чего необходимо создать благоприятный инвестиционный климат.
При этом необходимо не забывать об негативном опыте из прошлого, когда СССР закупал "высокотехнологичное" оборудование, которое не могло быть использовано.
Еще несколько замечаний по тексту.
"По итогам 2007 года, согласно данным международных экспертов, Россия опередила такие страны «восьмёрки», как Италия и Франция, по объёму ВВП, рассчитанному по паритетной покупательной способности, и вошла в семёрку крупнейших экономик мира."
Президент России в своем выступлении такого формата не обязан подкреплять свои утверждения "данными международных экспертов".
"создание равных возможностей для людей."
Понятие очень глубокое, лежащее в области идеологии, необходимо было бы хоть как-то его "расшифровать".
"радикальное повышение эффективности экономики, прежде всего на основе роста производительности труда."
"Производительность труда" также, как и вышеупомянутая "модернизация производств" относится к терминам, которые по целому ряду причин можно было не употреблять.
07.02.2008 20:10
СПС продолжает борьбу на региональных выборах Политсовет принял к сведению информацию об участии кандидатов от СПС в выборах муниципального и регионального уровня
далееЭто при том, что СПС подвергается "жесткому административному давлению", но почему-то "надеется на прохождение в муниципальные советы (Москвы) более половины кандидатов".
Из этого следует, что, по мнению СПС, выборы Президента РФ являются "фарсом", а муниципальные, как и региональные, таковым почему-то не являются. Из этого также следует, что СПС призывает к бойкоту тех выборов, в которых не участвует.
При этом, если бы Касьянов , поддерживаемый, а частности, СПС, был бы зарегистрирован в качестве кандидата, то СПС не призвал бы к бойкоту выборов, Или СПС поддерживал Касьянова для того, чтобы он мог поучаствовать в "фарсе"? Или только лишь отказ в регистрации Касьянова превращает выборы в "фарс"? А может быть, тот факт, что СПС не может поддержать ни одного кандидата в Президенты, превращает выборы в "фарс" и делает необходимы "бойкот"?
Так нельзя. ;)
Партия может "бойкотировать" выборы Президента, призывая поддерживаемого ею кандидата или любых других кандидатов снять свои кандидатуры и тем самым "бойкотировать" выборы. Если СПС хочет "бойкотировать", она должна так и поступить, обратившись к кандидатам не участвовать в выборах.
Но призыв со стороны партии к гражданам не принимать участия в выборах, в которых сама партия не участвует, является крайне неудачным ходом. Если избирательная система, по мнению партии, является "фарсом", то ей следует быть последовательной и не участвовать вообще ни в каких выборах, а, следовательно, самораспуститься как партия и превратиться в клуб.
Если же СПС все же мыслит себя как партия, она не может призывать в бойкоту выборов, так как сама является субъектом избирательной системы. .
Совет дать уже невозможно, так как дело сделано, Призыв к бойкоту выборов - это серьезная политическая ошибка.
Так нельзя, так совсем нельзя!
Сразу скажем, что не анализируем то, что говорится на пресс-конференциях. Мы работаем с документами.
http://www.nashi.su/news/23218
"Федеральный комиссар Движения Никита Боровиков осветил подробности реорганизации Движения и ознакомил аудиторию с основными целями на этот год. В первую очередь - это расширение географии "НАШИХ" до Тихого океана, повышение численности активистов до пятисот тысяч человек. Однако главной целью Движения станет проект "10 = 5", а именно - попадание России в пятерку ведущих экономик мира."
Цели на год сами по себе важны. Их не стоит упоминать одновременно с вновь сформулированной главной целью. Если же очень хочется, то акцент должен быть, конечно, на "главной цели". Пафос не всегда уместен в сложных и щекотливых ситуациях, поэтому упоминание Тихого океана не очень удачно. Кроме того, слишком много ассоциаций, совсем ненужных, возникает здесь. Насчет "попадания" России в число экономик, как уже выше сказано, не в суе о таких глобальных вещах. Кроме того, "основную политическую цель" не формулируют на пресс-конференциях, собираемых для опровержений, в нашем случае, для опровержения версии "ненужности" "Наших" или об их "закрытии" . Такие вещи озвучивают на крупном внутреннем мероприятии типа съезда.
Правильно:
Никак не правильно, место и время для данной информации выбрано крайне неудачно.
Ну хотя бы так: "На ближайшем съезде Движения будет принята новая Программа, в которой будут сформулированы основные цели Движения. Но уже сейчас можно сказать, что Движение "наши" в качестве главной своей цели видит содействие экономическому развитию России, "наши" приложат все силы к тому, чтобы Россия заняла место в первой пятерке ведущих экономик мира".
Помимо этого, в ходе общения с журналистами была презентована общественная кампания в защиту прав граждан Российской Федерации. В рамках Общественной кампании активисты напомнят о формировании Эстонией "черных списков". В качестве протеста против подобных действий "НАШИ" соберут один миллион подписей граждан РФ, которые будут отстаивать честь России и готовы добровольно войти в "черные списки", в знак солидарнйствиями. Все вместе они заявят, что оскорбление памяти героев не останется незамеченным, а унижение чести и достоинства граждан России не останется без ответа.
Не так это делается. Харакири делать не нужно, особенно в не то время и не в том месте. Кроме того, добровольно войти в "черный список" шенгенской визовой системы никак не возможно, не обратившись за визой. Так что, если рассматривать техническую сторону дела, необходимо призвать граждан не обращаться за шенгенскими визами или обращаться за ними втакой форме, которая будет способствовать внесению обращающихся в черный список.
Можно и по-другому. Можно: "Мы обращаемся к Министру иностранных дел с просьбой принять меры к недопущению унижения чести и достоинства граждан России, незаконно включенных в так называемый "эстонский черный список". И далее развивать тему злоупотребления новыми странами - членами ЕС, которые при этом сводят счеты с Россией, своими правами.
Обращайтесь к нам заранее, не потом, когда уже всё случилось и трудно что-либо поправить! ;)
http://www.rg.ru/2008/01/24/tekst.html
Ниже приводятся цитаты из этого выступления, содержащие ошибки и недоработки различного характера, а также примеры того, как можно было бы сделать значительно или несколько лучше.
1. "По сути, всё, что делалось в стране в последние восемь лет, имело целью дать России длительную перспективу успешного развития."
Правильно было бы:
"Деятельность Владимира Владимировича Путина на посту Президента России на протяжении восьми лет имела целью обеспечить нашей стране длительную перспективу успешного развития".
2. "И когда в начале 2000 года мы занимались расчисткой завалов, решением острых, неотложных проблем, уже тогда мы всерьез думали о том, как работать на десятилетия вперед."
Правильно было бы:
"После избрания В.В. Путина Президентом России он и его команда вынуждена была начать с расчистки завалов, решением острых, неотложных проблем, уже тогда мы всерьез думали о том, как работать на десятилетия вперед."
3. "Мы создаем демократию..".
Правильно было бы такое выражение не употреблять. В соответствие со Статьей 1 Конституции "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство...".
4. "Роль государства состоит именно в том, чтобы представительство интересов граждан было обеспечено в полной мере, адекватно было обеспечено. А это значит - на основе широкой общественной поддержки, на базе действующего законодательства и демократических процедур, в основе которых лежит диалог между обществом и властью, диалог о целях и приоритетах национального развития."
Правильно было бы исходить из следующего:
Конституция РФ
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Следовательно, авторы текста могли бы сформулировать свои мысли иначе, не создавая путаницы с терминами "государство", "власть", "граждане", "общество", например, так:
"Для реализации наших планов нам необходима широкая общественная поддержка, для чего мы готовы находится в постоянном диалоге с гражданами о целях и приоритетах национального развития. Мы будем стараться представлять интересы всех граждан России."
5. "С одной стороны, мы во многом вернулись к нашим традициям, к собственным культурным ценностям. Именно они и составляют нашу национальную идентичность и при этом являются неотъемлемой частью всей мировой цивилизации."
Без озвучивания хотя бы нескольких составляющих "традиций" и "ценностей" их упоминание, согласитесь, не очень удачно, так как последующее упоминание негативных элементов - "правового нигилизма" и "коррупции" - имеется.
6. "Вспомните начало 90-х годов. Власть по известным причинам с большим трудом справлялась со своими обязанностями, а страна расползалась вкривь и вкось. Были огромные, просто иногда фатальные на первый взгляд центробежные тенденции. Ну и что там было поддерживать? Поэтому сначала нужно было привести в порядок саму власть и только на этой базе искать общественную поддержку."
Правильно:
"Руководство страны по известным причинам с большим трудом справлялась со своими обязанностями, а страна расползалась вкривь и вкось. Были огромные, просто иногда фатальные на первый взгляд центробежные тенденции. Ну и что там было поддерживать? Поэтому сначала нужно было навести порядок в органах государственной власти и только на этой базе искать общественную поддержку."
7. "Именно к такой модели нам нужно стремиться. К той модели, которая, по сути, основана на общественном договоре между властью и обществом, на договоре, который создает взаимные обязанности сторон и порождает полноценную ответственность власти перед своим народом."
Правильно:
"Именно к такой модели нам нужно стремиться. К той модели, которая, по сути, основана на общественном доверии к органам государственной власти, к полноценной ответственности органов государственной власти перед народом".
8. "Россия, без преувеличения, это страна правового нигилизма."
Правильно:
"Ни для кого не является секретом, что среди наших граждан распространен правовой нигилизм."
9. "И, наконец, он проявляется в более серьезных правонарушениях, в тех преступлениях, которые совершают, к сожалению, в большом количестве; в том числе проявляется в форме коррупции в органах власти, коррупции, которая имеет сегодня огромные масштабы, и борьба с которой, по сути, должна превратиться в национальную программу."
Правильно:
"... в форме коррупции, принявшей к сожалению, огромные масштабы, и борьба с которой является одним из пунктов моей (или "нашей") предвыборной программы.
10. "Да, еще много сложностей. Но с учетом того непростого пути, который уже Россия прошла в 20 веке, и того, как успешно стартовал для нас век XXI-й, шансы у нас очень неплохие, просто хорошие шансы. Я уверен - у современной России есть все возможности стать благополучным, успешным государством."
Тут не совсем понятно, "непростой путь" является фактором, благодаря которому шансы хорошие, или фактором, несмотря на который шансы хорошие. Так как нам неизвестно, что авторы имели в виду, приводим правильный пример, опуская "путь":
"Нам много предстоит еще сделать, но у России неплохие, хорошие шансы для развития. Я уверен - у современной России есть все возможности стать благополучным, успешным государством."
Просьба присылать тексты публичных выступлений для экспертизы заблаговременно! ;)
Ниже приводятся цитаты из этого выступления, содержащие ошибки и недоработки различного характера, а также примеры того, как можно было бы сделать значительно или несколько лучше.
1. "По сути, всё, что делалось в стране в последние восемь лет, имело целью дать России длительную перспективу успешного развития."
Правильно было бы:
"Деятельность Владимира Владимировича Путина на посту Президента России на протяжении восьми лет имела целью обеспечить нашей стране длительную перспективу успешного развития".
2. "И когда в начале 2000 года мы занимались расчисткой завалов, решением острых, неотложных проблем, уже тогда мы всерьез думали о том, как работать на десятилетия вперед."
Правильно было бы:
"После избрания В.В. Путина Президентом России он и его команда вынуждена была начать с расчистки завалов, решением острых, неотложных проблем, уже тогда мы всерьез думали о том, как работать на десятилетия вперед."
3. "Мы создаем демократию..".
Правильно было бы такое выражение не употреблять. В соответствие со Статьей 1 Конституции "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство...".
4. "Роль государства состоит именно в том, чтобы представительство интересов граждан было обеспечено в полной мере, адекватно было обеспечено. А это значит - на основе широкой общественной поддержки, на базе действующего законодательства и демократических процедур, в основе которых лежит диалог между обществом и властью, диалог о целях и приоритетах национального развития."
Правильно было бы исходить из следующего:
Конституция РФ
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Следовательно, авторы текста могли бы сформулировать свои мысли иначе, не создавая путаницы с терминами "государство", "власть", "граждане", "общество", например, так:
"Для реализации наших планов нам необходима широкая общественная поддержка, для чего мы готовы находится в постоянном диалоге с гражданами о целях и приоритетах национального развития. Мы будем стараться представлять интересы всех граждан России."
5. "С одной стороны, мы во многом вернулись к нашим традициям, к собственным культурным ценностям. Именно они и составляют нашу национальную идентичность и при этом являются неотъемлемой частью всей мировой цивилизации."
Без озвучивания хотя бы нескольких составляющих "традиций" и "ценностей" их упоминание, согласитесь, не очень удачно, так как последующее упоминание негативных элементов - "правового нигилизма" и "коррупции" - имеется.
6. "Вспомните начало 90-х годов. Власть по известным причинам с большим трудом справлялась со своими обязанностями, а страна расползалась вкривь и вкось. Были огромные, просто иногда фатальные на первый взгляд центробежные тенденции. Ну и что там было поддерживать? Поэтому сначала нужно было привести в порядок саму власть и только на этой базе искать общественную поддержку."
Правильно:
"Руководство страны по известным причинам с большим трудом справлялась со своими обязанностями, а страна расползалась вкривь и вкось. Были огромные, просто иногда фатальные на первый взгляд центробежные тенденции. Ну и что там было поддерживать? Поэтому сначала нужно было навести порядок в органах государственной власти и только на этой базе искать общественную поддержку."
7. "Именно к такой модели нам нужно стремиться. К той модели, которая, по сути, основана на общественном договоре между властью и обществом, на договоре, который создает взаимные обязанности сторон и порождает полноценную ответственность власти перед своим народом."
Правильно:
"Именно к такой модели нам нужно стремиться. К той модели, которая, по сути, основана на общественном доверии к органам государственной власти, к полноценной ответственности органов государственной власти перед народом".
8. "Россия, без преувеличения, это страна правового нигилизма."
Правильно:
"Ни для кого не является секретом, что среди наших граждан распространен правовой нигилизм."
9. "И, наконец, он проявляется в более серьезных правонарушениях, в тех преступлениях, которые совершают, к сожалению, в большом количестве; в том числе проявляется в форме коррупции в органах власти, коррупции, которая имеет сегодня огромные масштабы, и борьба с которой, по сути, должна превратиться в национальную программу."
Правильно:
"... в форме коррупции, принявшей к сожалению, огромные масштабы, и борьба с которой является одним из пунктов моей (или "нашей") предвыборной программы.
10. "Да, еще много сложностей. Но с учетом того непростого пути, который уже Россия прошла в 20 веке, и того, как успешно стартовал для нас век XXI-й, шансы у нас очень неплохие, просто хорошие шансы. Я уверен - у современной России есть все возможности стать благополучным, успешным государством."
Тут не совсем понятно, "непростой путь" является фактором, благодаря которому шансы хорошие, или фактором, несмотря на который шансы хорошие. Так как нам неизвестно, что авторы имели в виду, приводим правильный пример, опуская "путь":
"Нам много предстоит еще сделать, но у России неплохие, хорошие шансы для развития. Я уверен - у современной России есть все возможности стать благополучным, успешным государством."
Просьба присылать тексты публичных выступлений для экспертизы заблаговременно! ;)
Всегда рады Вам!
